[maniaq]

Nie mialem czasu odp. na poprzednie pismo- kolejne 2 weekendy pracowite - a napisali pismo do mamy, ktora jest drugim wspolwlascicielem - pismo b podobne do tego do mnie, tez alternatywa przyznasj sie, wskaz, zaplac Ja nie wiem, czy trybunal konstytucyjny w PL nie ma nic do powiedzenia, czy SM sie nie uczy na bledach ?

[SPAMU¦]

[maciej]

Tia. Mój ojciec dostał awizo z Inpostu - podejrzewa sąd w Grójcu.
Zobaczymy, czy SM aż tak poszła na skróty, że po wezwaniu nie doręczonym z ich winy w terminie, od razu przekazała sprawę do sądu...
Jeśli tak, to podejrzewam mojego ojca o zrobienie niezłego dymu.

[maniaq]

No taki mamy kraj...

http://www.tvn24.pl/wiado...s=og.recommends

Zaczynam sie zastanawiac po co nam sluzby, skoro tak podstawowych zadan nei wykonuja O_0

A jak w moim wypadku probuja wykonywac to tak nieudolnie...

No nic musze poswiecic godzine, czy dwie i przestudiowac paragrafy i odpisac...

[maciej]

maniaq, jest coraz lepiej.

SM Cieszyn stwierdziła, że samochód, który użytkuję wjechał mimo znaku B-2 'zakaz wjazdu' ('po polsku' pod prąd ) w remontowaną uliczkę na starówce w Cieszynie .

Problem w tym, że nie wspomnieli, że 'stwierdzili popełnienie wykroczenia (...) za pomocą urządzenia pomiarowego lub kontrolnego', więc jeśli chcą wystawić mandat zaoczny, to znaczy, że Strażnik Miejski "stwierdził popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy".

Czyli mam autonomiczny samochód, który sam pojechał niezgodnie ze znakiem, bo, cytując ustawę (!!!) "stwierdzono popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy".

No mój samochód sam automatycznie hamuje, co już raz uratowało mu przód przed stłuczką, ale jeszcze nie jeździ 'pod nieobecność sprawcy'.

[ Dodano: Wto Gru 23, 2014 12:13 ]
Hehe... Jak to wszystko jest zawiłe...

Zadzwoniłem do SM Cieszyn i okazało się, że źródłem ujawnienia jest monitoring, no i zgodnie z definicją prawną, rzeczywiście odbyło się ono pod nieobecność sprawcy, bo kierowca nie był w centrali monitoringu, kiedy wykroczenie zostało zauważone.

Ciekawe jest, że ani nie zostało to ujęte w wezwaniu, ani nie ma możliwości przejrzenia monitoringu - dopiero w sądzie, jeśli kierujący zostanie wskazany i odmówi przyjęcia mandatu.
Wszystko jest prawie jasne, tylko, skoro jest jasne, to dlaczego osoba wezwana do wskazania kierowcy nie może zobaczyć nagrania, na którym ten kierowca jest, co może rozwiązać natychmiast sprawę.

Odpowiedź jest chyba oczywista.

Bezprawny quiz, zakończony nową formułką, jest oczywiście obecny.

[maniaq]

Ja przed świętami nieco luźniej w pracy, to spłodziłem pismo do naczelnika nadzoru SM, kopia do wiadomości prezydenta W-wy i wojewody.

Zadałem kolejne pytania, bo wedle orzeczenia trybunału powołują się, że mam obowiązek wskazać sprawcę jeśli jest mi znany, a z drugiej strony przysyłają alternatywne wezwanie. Dla mnie twierdzenie, że postępujemy w sprawie o wykroczenia, to strażnik nie musi mi odpowiadać na pytania jest skandaliczne, ale skoro teraz już nie jestem przedmiotem postępowania, to poprosiłem o odpowiedzi.

Napisałem, że skoro naczelnik uważa, że przepraszam załatwia sprawę antydatowania odbioru, to ja przepraszam, za wszelkie swoje wykroczenia i mam nadzieję, że to również wystarczy

opisałem, że sam pisze o rozporządzeniu z dnia..., które weszło dnia... ale PO zarejestrowanym wykroczeniu, zatem chcą mnie ukarać na podstawie prawa, które nie obowiązywało w dniu popełnienia przestępstwa.

Napisałem, że gdyby im zależało na ujawnieniu sprawcy, to powinienem otrzymać zdjęcie foto, to mógłbym pomóc, a tak nikogo posądzać nie mogę

i tak dalej szereg punktów, które zauważyłem i które Ty mi podpowiedziałeś

przyszło do mamy pismo, jako drugiego współwłaściciela.
Skany zaraz wkleję.

[ Dodano: Wto Gru 23, 2014 21:02 ]
lecą skany - co ciekawe nie ma opcji w tym piśmie do przyznania się do winy przez osobę do której skierowane jest pismo Czyli piszą do ewentualnego świadka, nie sprawcy

[maciej]

Ja napisałem, nie wskazując kierującego, do SM Cieszyn, że tego dnia znak był niewidoczny (obrócony o 90 st), co wg strażnika, który odebrał ode mnie telefon, również powinno być widoczne na monitoringu, i wnioskuję o ponowny przegląd i ocenę materiału dowodowego, bo w związku z obróceniem znaku wykroczenia nie było i nie ma podstaw do całej sprawy.

Jestem tego pewny, bo poszedłem, i to nie sam (to również opisałem w piśmie), na miejsce około godziny po zdarzeniu, bo inny kierujący zwrócił uwagę kierującemu użytkowanego przeze mnie samochodu, że jedzie pod prąd, więc ten natychmiast zawrócił, co też powinno być uwidocznione na nagraniu.

Żałuję tylko, że nie zrobiłem zdjęcia.

Ciekawe, czy trafię na tego jednego uczciwego strażnika, który naprawdę przejrzy monitoring... Pewnie nie...

Gdyby to był Grójec, jak ostatnio, to doprowadziłbym do sprawy, tylko po to, żeby obejrzeć nagranie, ale 8h w aucie i to pewnie nie jeden raz, bo idę o zakład, że po złości SM się nie pojawi za pierwszym razem w sądzie albo nie przygotuje taśm, to niestety chyba dla mnie za duża strata czasu...

[maniaq]

Dla mnie to jest tak żenujące, że służby reprezentujące państwo i mające egzekwować przestzreganie prawa, same go nie rozumieją i nie przestzregają. Albo ta cała machina urzednicza jest tak skonstruowana, że nie ma szans się zmieścić z milionami mandatów w terminach

nie wiem, ale poczytam o rozwoju wypadków u Ciebie Jak i czekam z niecierpliwością na odp w mojej sprawie.

[maciej]

Z SM Cieszyn na razie cisza, ale wysłałem im pismo 24.12, więc pewnie go jeszcze nawet nie otworzyli, ale jest nowy akt sprawy mojego ojca z SM Tarczyn (że przypomnę - ostatnio wysłali ojcu wezwanie do stawienia się w celu złożenia wyjaśnień na "zeszły tydzień").

Otóż SM Tarczyn nie dość, że nie potrafi prawidłowo doręczyć wezwania, nie potrafi nawet przekazać sprawy o "niewskazania" do właściwego sądu!

Jak pisałem przed świętami ojciec dostał awizo Inpost, no i właśnie przesłał mi skan.

Sąd rejonowy właściwy miejscu zameldowania mojego ojca przekazał sprawę sądowi rejonowemu w Grójcu, bo miejscem właściwym jest miejsce popełnienia wykroczenia (a więc w przypadku "niewskazania" siedziba SM, a więc Tarczyn) czyli sprawę powinien rozpatrywać sąd w Grójcu.

Napisałem ojcu, żeby napisał pismo do Sądu w Grójcu wskazujące na to, że jest zaskoczony sprawą, bo poprzednie wezwanie odebrał po terminie stawienia, więc to SM nie dopełniła prawidłowego sposobu powiadomienia, i w związku z czym powinien wnioskować o oddalenie i obciążenie kosztami SM oraz pouczenie ich o konieczności właściwego powiadamiania o terminie wezwania do złożenia wyjaśnień.

I tych niekompetentnych idiotów zatrudnia się za nasze pieniądze.

[maniaq]

Napiszą, ze przepraszają, ale sprawa prowadzona była według nich zgodnie z zasadami



A potem narzekamy ze sady nie działają, skoro akta jeżdżą od sadu do sadu i makulaturę na biurkach przerzucają O_o

[maciej]

Cytat:

Napiszą, ze przepraszają, ale sprawa prowadzona była według nich zgodnie z zasadami

No więc nie była i chyba skończy się wnioskiem do prokuratury o możliwość popełnienia przestępstwa przekroczenia uprawnień przez SM Tarczyn.

Ale, żeby się tego dowiedzieć, mimo mojego uporu w drążeniu kodeksów, musiałem zasięgnąć porady prawnej i okazało się, że SM złamała przepis tak oczywisty, tylko zaciemniony przez szum medialny jakiś czas temu, że nawet nie pomyślałem, żeby na niego spojrzeć.

Otóż wydaje się, że SM wobec doręczenia wezwań do mojego ojca zastosowała przepisy Kodeksu Postępowania ADMINISTRACYJNEGO, a nie KP W SPRAWACH O WYKROCZENIA i wskazanych w nim artykułów KP Karnego.

Bo jeśli dobrze rozumiem, to czego się dowiedziałem od znajomej i co potem doczytałem, w artykułach KPK dotyczących doręczeń wskazanych w KPWSOW nie ma mowy o 'uznaniu za doręczone' wezwania póki wzywany nie został odpowiednio pouczony i osobiście lub pisemnie nie podał adresu do doręczeń w kraju (no chyba, że odbierze, to wszystko jasne), bo w ten sposób można by skazać człowieka zaocznie, a on by o tym nic nie wiedział.
Dopiero gdy adres jest potwierdzony, to po 2 tygodniach listy uznaje się za doręczone.

W KPA ten 2 tygodniowy termin działa od razu względem ostatniego znanego adresu, bez pouczeń i potwierdzenia przez zainteresowanego.

Ja wiem, że nie można zakładać, że SM działa zgodnie z prawem, ale jest coraz gorzej - to już nie jest 'skrót' tylko jawne złamanie prawa i na podstawie tego złamania wysłanie wniosku do sądu!

PS. Za to znajoma stwierdziła, że kolejnym aktem (o ile wniosek mojego ojca o umorzenie sprawy ze względu na złamanie prawa przez SM nie zostanie uwzględniony) może być odbicie piłeczki przez Sąd w Grójcu do Sądu właściwego dla miejsca zameldowania mojego ojca, bo powstaje wątpliwość czy wykroczenie zaniechania wskazania kierującego nastąpiło w miejscu siedziby SM, czy w miejscu zameldowania mojego ojca (bo przecież on 'zaniechał', a w siedzibie SM nie był)!!!
Uwielbiam to!

[ Dodano: Czw Sty 08, 2015 08:20 ]
A przy okazji dalszego drążenia tematu, to są już przypadki skazania Strażników za bezprawne działania (tu akurat wystawianie mandatu za niewskazanie zamiast mandatu za wykroczenie oraz wystawianie mandatów po okresie przedawnienia):
http://tomaszowmazowiecki...rt,t,id,tm.html

I jak to pokażę ojcu, to pewnie jeszcze zgłosi do prokuratury przekroczenie uprawnień (lub/i o niedopełnienie obowiązków) Strażnika, który podpisał się pod wnioskiem do Sądu, w związku ze skierowaniem bezpodstawnego oskarżenia wobec niego.

[maniaq]

U mnie zasłaniano się KPWSOW, ze nie maja obowiązku odp na pisma O_o Chore to Ale każdy kodeks rządzi się swoimi prawami. Ja poprosiłem ponownie o odp, bo juz nie jest toczone wobec mnie postępowanie

Ja niestety po sadach w innej sprawie się jeszcze będę bujał i to mnie przeraza ... Rozprawa miała być, nie było i nie wiadomo kiedy będzie

Czekam na odp, bo juz dla sportu to robię, żeby dowiedzieć się na jakich podstawach prawnych to się odbywa oraz żeby wykazać im, że nie potrafią sklecić pisma urzędowego. Ciekawi mnie jak uzasadnia wezwanie alternatywne >?

[ Dodano: Nie Sty 18, 2015 15:00 ]
Przyszlo kolejne pismo, znow do mamy. Wezwanie do osobistego stawienia sie w siedzibie SM. a na dole malym druczkiem, ze mozna odp pisemnie TO juz mnie rozbawilo.

Tym razem chca ukarac mame za nie wskazanie sprawcy, tak sie zastanawiam, czemu mnie nie chcieli ukarac, za nie wskazanie sprawcy Sprawa z dnia 16 lutego. Czy nadal obowiazuje roczny termin przedawnienia. Bo nie wiem, czy mama ma sie do nich pofatygowac, czy znow napisac, ze nie ma pojecia kto jechal, bo to juz prawie rok temu. Z tego co pamietam, to zaden sad nie skazal kierowcy za niepamiec.

Wiec nie wiem, czy SM bedzie kierowac sprawe do sadu i co sad na to ?

Szkoda papieru i listow na to, ale dla zasady pisze ...

[prebenny]

maniaq, o ile nic się nie zmieniło http://3obieg.pl/sad-najw...elem-publicznym

[maciej]

prebenny, zmieniło się.

maniaq, tak, roczny dla postępowania mandatowego.

Tu kwestia jest taka, że jeśli Twoja mama nie wskaże, to mają rok od odbioru wezwania do wskazania na postępowanie w sprawie niewskazania, więc mandat z fotoradaru przedawni się 16.02, ale ten za nie wskazanie, to dopiero pod koniec roku.

Ciągle nikt nie przetestował co się stanie przed sądem, jeśli odpowie im się powołując się na przepisy opisane tutaj (czyli odmówi jak Rywin przed Komisją Śledczą):
http://3obieg.pl/najprost...trazy-miejskiej - A i B z pisma, bo ciągle jednak nie ma obowiązku samooskarżenia o wykroczenie.

[maniaq]

Mnie to interesuje,bo ja tez nie wskazalem, a oboje jestesmy wslascicielami po 50 % pojazdu

Maslo maslane...

Odpisze grzecznie, tak jak juz raz mama uczynila, ze nie ma mozliwosci wskazania komu powierzyla, bo nie pamieta Nie chce nikogo pomowic i falszywie oskarzac, bo to grozby sadowe, ale prawda jest taka, ze kto pamieta co robil 16 lutego popoludniu rok temu ? JA nie pamietam dokladnie gdzie bylem >?

Punkt B wydaje mi sie ze po wyroku Trybunalu rowniez zostal zniesiony, jezeli chodzi o postepowanie mandatowe. To jest Polska wlasnie, Rywin i Trynkiewicz moga odmowic zeznac, a ty jako kierowca MUSISZ wskazac

[maciej]

[maniaq]

Maja potwierdzenie, ze odebrala Zouza Wieczorem napisze wiecej

No burza byla, bo stwierdzono, ze tu chodzi o porzadek publiczny i tylko mandat, wiec nie mozna odmawiac, bo kazdy by odmowil i ... "panstwo by nei zarobilo" Poszukaj interpretacji wyroku trybunalu z marca bodajze 2014. ten sam wyrok o nieprawnosci alternatywnych i nakazie wskazania prowadzacego.

[maciej]

Wiem, ale nie pamiętam, czy TK odwołał się wprost do konkretnych przepisów.
Ja bym i tak próbował, choćby dla jaj.
Spojrzę, jak będę miał chwilę.

[maniaq]

http://trybunal.gov.pl/ro...owego/s/p-2713/

Tlumaczenie pokretne, w imie zasad i porzadku... a

Mnie zastanawia, czy SM posunie sie do skierowania sprawy do sadu, w przypadku nie wskazania sprawcy przez mame, bo nie ma opcji by kogos wskazala, bo nie pamieta by komus uzyczala auto - mnie nie mogla uzyczyc, bo jako wspolwlasciel mam takie samo prawo do auta, wiec nawet jakbym to ja prowadzil, to mnie go nie uzyczyla To zagmatwanie prawne Mnie sie go nie uzycza, sam nim dysponuje wedle uznania Nie moze tez podac kogos by sie odczepili, bo musialaby sklamac.

[Harry]

Mam pytanie:
Samochód firmowy- fotka, wezwanie od SM przychodzi do firmy i właściciel firmy wskazuje kto prowadził. Co w takim przypadku? jak się dowołać od tego mandatu jak przyjdzie pocztą ?

[maciej]

Harry, podstawowe pytanie, to co chcesz osiągnąć?

Chcesz się odwołać, bo uważasz, że był niesłuszny?

Czy chcesz, żeby SM załatwiła sprawę zgodnie z prawem i pokazać jak dziurawe jest to prawo, jak mój ojciec?

Czy chcesz doprowadzić do przedawnienia, jak każdy?

Bo na razie to o żadnym mandacie nie może być mowy - możesz dostać co najwyżej wezwanie do wskazania kierującego, którego możesz nawet nie odebrać, bo nie ma obowiązku odbierania poleconych. Wtedy nie ma podstawy do wystawienia żadnego mandatu i teoretycznie powinni Cię nachodzić osobiście, co jest drogą do przedawnienia, bo mogą Cie nie spotkać, ale SM tego nie robią, tylko łamią prawo - opisane tu podanie do sądu mojego ojca 'za niewskazanie', gdy nikt mu nie dostarczył żądania wskazania (prawdopodobnie był wtedy na ponad miesięcznym urlopie - urok pracy na uczelni ).

Jeśli odbierzesz i uznasz, że nie było podstaw do ukarania, to możesz podjąć dyskusję z SM i czekać na odpowiedź (jak ja w sprawie obróconego znaku w Cieszynie) lub przyznać się, że to Ty prowadziłeś, ale nie przyjąć mandatu, bo uważasz (co dopiero jest podstawą do wystawienia mandatu), że byłby niesłuszny i walczyć w sądzie (i nie bać się słowa SĄD - w sprawach o wykroczenia to nic strasznego, a czasem trzeba, jak SM leci w kulki).

A jeśli to nie Ty prowadziłeś, to możesz wskazać osobę której powierzyłeś w tym czasie auto i to już będzie jej problem.

Napisz co chcesz osiągnąć.