[maciej]

http://wiadomosci.onet.pl/1942995,11,item.html

TK sprawdzi legalność karania nietrzeźwych rowerzystów

PAP

7 kwietnia Trybunał Konstytucyjny zbada, czy zgodne z konstytucją jest karanie nietrzeźwego rowerzysty na tych samych zasadach, jak pijanego kierowcy auta - a nie jak pijanego pieszego, który stwarza zagrożenie dla ruchu drogowego.
Pięcioosobowy skład TK odpowie na pytania prawne Sądu Rejonowego we Wschowie (Lubuskie), który nabrał wątpliwości co do konstytucyjności przepisu kodeksu karnego o karalności jazdy rowerem pod wpływem alkoholu.

Paragraf 1 art. 178a Kodeks karnego przewiduje grzywnę, ograniczenie wolności albo karę do 2 lat więzienia dla tego, kto w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego prowadzi "pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym". Paragraf 2 stanowi zaś: "Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny pojazd niż określony w par. 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku".

Zdaniem pytającego sądu, par. 2 art. 178a jest niezgodny z konstytucyjnymi zasadami równości obywateli wobec prawa, sprawiedliwości społecznej oraz proporcjonalności.

Sąd argumentuje, że prawo karne nierówno traktuje tych uczestników ruchu drogowego, którzy poruszają się za pomocą mięśni - czyli rowerzystów i pieszych. Zachowania nietrzeźwego pieszego oceniane są bowiem na podstawie kodeksu wykroczeń (za spowodowanie po pijanemu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym przewiduje on karę aresztu, ograniczenia wolności albo grzywnę), podczas gdy nietrzeźwy rowerzysta odpowiada na podstawie kodeksu karnego i za przestępstwo.

Tymczasem - dowodzi sąd - zarówno nietrzeźwy rowerzysta, jak i nietrzeźwy pieszy stwarza jednakowe zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu; mają bowiem jednakowy dostęp do miejsc, gdzie faktycznie mogą powodować zagrożenie, czyli drogi publicznej.

Według sądu, argument, że rowerzyści potencjalnie mogą rozwijać znaczne prędkości, może być tylko abstrakcyjny. "Nie spotyka się bowiem, aby nietrzeźwy rowerzysta rozwijał prędkość rzędu kilkudziesięciu kilometrów na godzinę" - argumentuje sąd we Wschowie.

Podkreśla on ponadto, że rowerzysta, podobnie jak i pieszy, nie musi zdawać żadnego egzaminu ze znajomości przepisów ruchu drogowego, aby być jego legalnym uczestnikiem. Zgodnie z prawem o ruchu drogowym, osoba, która ukończyła 18 lat, nie musi mieć uprawnień do kierowania rowerem.

Rozprawie będzie przewodniczyć sędzia Ewa Łętowska, a sprawozdawcą będzie sędzia Andrzej Rzepliński.

[SPAMU¦]

[wild_weasel]

O zgodności z konstytucją nie będę się wypowiadał.
Dla mnie ten przepis jest wyrazem daleko idącego i rzadko spotykanego pragmatyzmu w prawie. Jeśli widzimy zawianego rowerzystę - sprawa jasna. A jeśli widzimy pijanego pieszego, to co robić? Sprawdzić czy leży czy może pełznie? Musi stać na nogach i się zataczać? Czy wystarczy na czterech łapach?
Poza tym, "zrównanie karalności" nietrzeźwych pieszych i rowerzystów spowodowałoby niemożliwość powrotu po kielichu do domu Obecnie mogę iść po chodniku od krawężnika do krawężnika. Nie mógłbym natomiast po "zrównaniu karalności" przeczołganie się na drugą stronę jezdni byłoby przestępstwem w ruchu drogowym. Czyli praktycznie zostałbym pozbawiony prawa do przemieszczania się po spożyciu alkoholu
Z uwagi na uwarunkowania kulturowe jest to chyba walka z wiatrakami. Nie ma co ustanawiać prawa, o którym z góry wiadomo, że nie będzie przestrzegane. Obywatele piją i wracają do domu. Ważne, żeby nie robili tego na kółkach, obojętnie ilu.
Natomiast wiem, że każdy nietrzeżwy na drodze jest niebezpieczny. Tyle że pijanego pieszego jest nieco łatwiej ominąć, bo zapas 4m jest wystarczający. A pijany biker 4m przejedzie jednym zakosem i łatwiej wziąć dziada na maskę.
Niemniej jednak wolałbym, żeby organy ścigania skupiły się na walce z nieoświetlonymi pieszymi, bez względu na ich stan trzeźwości.

maciej, może od razu przenieść to do działu prawnego?

[ Dodano: Wto Mar 31, 2009 14:30 ]

[maciej]

[Paul]

[maciej]

[wild_weasel]

[maciej]

[mcjg]

[maciej]

[mcjg]

A tak mi się ciebie zacytowało bo nie cytowałeś tego

[maniaq]

z jednej strony nie powinno sie poruszac po pijanemu po ulicy, ale pieszy pijany w czym jest lepszy od pijanego rowerzysty ? pieszy i rower moze sie tak samo poruszac po drogach i chodnikach.

zdazalo mi sie jezdzic swego czasu po kilku bro na rowerze, ale jakos nigdy nie mialem problemow z kierowaniem, bo nie bylem az tak zawiany, bo bym nigdy nie wsiadl.

zdazalo mi sie jako pieszy po pijaku juz czasem wiekszym wracac do domu, np nocnymi autobusami i tez jako pieszy pijany moglem wpasc pod samochod i inen tu przytaczane przyklady... ale to wlasnie jest gdybanie.

tylko sam nie wiem jak rozstzrygnac spor o rower jako cos co moze sie poruszac po drodze z wieksza predkoscia niz pieszy... bo mowiac szczerze to i ponad 40km/h mozna na goralu smigac, o kolareczce czy szosowce nie wspomne

przemysle i jutro moze w dzien cos skladniej napisze

[argail]

Osobiście, według mnie - wszystko co porusza się pijane po drogach, powinno zostać stamtąd usunięte i ukarane - nie widzę różnicy pomiędzy pijanym cyklistą a pijanym samobójcą na 10-tym piętrze - i tu i tu wystarczy "gibnąć" się raz.
O tyle, że do budowniczych 10-cio piętrowca nikt nie będzie miał żalu, jednakże kierowca będzie ciągany po sądach i podejrzewany o najgorsze.

Dodając - pijany pieszy/cyklista/konny/czołgający się czy inny na drodze powinien być karany za :

spowodowanie zagrożenia na drodze.
UMYŚLNE doprowadzenie do zagrożenia życia i zdrowia osób poruszających się po drodze

dodatkowo
powinien zapłacić WSZYSTKIE koszta postepowania sądowo/administracyjnego
w przypadku spowodowania wypadku WSZYSTKIE koszta napraw samochodu(ów) oraz koszty leczenia osób nim poruszających się.
2 lata prac na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad (pobierając 60% pensji)
5 lat zakazu prowadzenia JAKICHKOLWIEK pojazdów.


W przypadku gdy dana osoba nie będzie miała środków na pokrycie w/w obciążeń - 5 lat pracy na rzecz GDDiA - pobierając 50% pensji - pozostała część idzie na spłacenie długów.

Wszystko można załatwić w sposób jasny i łatwy do zrozumienia - po kilkunastu takich sprawach drastycznie zmalała by ilość tego typu przypadków.
Żeby nie było - pijanych kierowców sugeruję karać jeszcze surowiej.
Gwoli wyjaśnienia dlaczego - pijana osoba na drodze, czy za kierownicą, to maniakalny morderca który z pełną świadomością tego co zrobił, i z własnej woli podnosi rękę na życie i zdrowie innych osób.
Nikt mu/jej alkoholu na siłę w gardło nie lał, pijąc wiedział(a) iż trzeba będzie wrócić na piechotę szosą, czy też przejechać samochodem - więc całość robiona jest świadomie i z premedytacją.

[maciej]

Zdelegalizujmy alkohol, papierosy i telefony komórkowe, a do tego dzieci, zwierzęta i kierowców TIRów, bo to wszystko powoduje zagrożenia na drodze!!!

Kryzys już mamy, to w ten sposób wrócimy do prohibicji, jeszcze tylko Al Capone nam brakuje, ale taki to się pewnie szybko znajdzie i lata 30-te gotowe!

Zapomniałem - wytnijmy wszystkie drzewa i zakażmy gołoledzi - wtedy będzie jeszcze bezpieczniej na drogach.

[ Dodano: Sro Kwi 01, 2009 10:20 ]
Przepraszam za sarkazm, ale nie mogłem się powstrzymać.

Po prostu nie rozumiem działań "prewencyjno-represyjnych" na taką skalę i w takiej sprawie.

Nie rozumiem idei zakazywania ludziom wychodzenia na ulicę po piwie, bo dokładnie to jest dla mnie sednem propozycji kolegi argail'a.

I abstrachuję tu od kwestii wymiaru kary, bo już wielokrotnie wypowiadałem się, że nie wymiar jest istotny, tylko nieuchronność.

Chodzi mi o to, że ten sposób ubezwłasnowalniamy samych siebie dla iluzorycznego poczucia bezpieczeństwa. Sami siebie traktujemy jak idiotów, którym wszystkiego trzeba zabronić i wymusić te zakazy wysokimi karami, bo jesteśmy takimi idiotami, że nie bez silnej kary nie zrozumiemy, że coś jest zabronione, a bez zakazu nie zrozumiemy, że coś jest niebezpieczne i nie należy tego robić.

Dla mnie nie do przyjęcia jest prewencyjne ograniczanie mojej wolności w miejscach, gdzie głównym skutkiem może być moja szkoda i mogę działać głównie na swoją niekorzyść.

A z drugiej, praktycznej strony, to uważam, że radośnie stosując tak ostre kryteria możę zaraz okazać się, że będzie można stracić prawo jazdy za przejście po 2 piwach 4 m z drzwi pubu do taksówki albo 10 m z taksówki do drzwi domu, bo chodnik jest częścią drogi publicznej, po której nie wolno poruszać się "po pijaku" i powołamy nową agencję rządową pod auspicjami Komitetu "Trzeźwa Polska" - będzie się nazywać "Inspekcja Trzeźwości Narodu".

[argail]

Nie pisałem o drogach, gdzie są wyznaczone pasy/chodniki dla pieszych - pisząc to co napisałem, mam na myśli pijanego gościa na nieoświetlonej drodze lokalnej/krajowej gdzie taka osoba stanowi EWIDENTNE zagrożenie dla siebie i innych - z tym chyba nie będziesz polemizować ?
Nie mam zamiaru niczego nikomu zabraniać - dosłownie niczego - świętym nie jestem i wielokrotnie zdarza się mi ze znajomymi wprowadzić w odmienne stany różnymi substancjami - ale nigdy nie wsiadam wówczas za kierownicę, ani nie zataczam się na poboczach.
Jestem gorącym zwolennikiem idei "żyj i pozwól żyć innym" - czyli rób co chcesz, ale pod warunkiem ze to co robisz nie zagraża innym.
Alkohol (i inne używki) jest dla ludzi, ale od zwierząt różni nas to, że jesteśmy w stanie przewidzieć konsekwencje swoich działań - jeśli ktoś nie potrafi tego zrobić, nie powinien pić.
Reszta Twojej wypowiedzi jest tylko i wyłącznie nadinterpretacją tego co napisałem - jeśli chcesz po alkoholu łazić na piechotę - droga wolna, ale chodnikiem - nie szwędaj się po poboczach bo to co (nie daj Boże) się stanie będzie tylko i wyłącznie Twoją winą.
Zrozum, że ja nie chcę wszystkiego wszystkim zabraniać i absolutnie nie traktuję wszystkich jak idiotów których trzeba prowadzić za rączkę - wręcz przeciwnie - nie wymagam niczego więcej jak MYŚLENIA - a jeśli ktoś nie myśli to dopiero wówczas poniesie konsekwencje swoich czynów.

[maniaq]

a u mnie na wsi jak od sasiada dom dalej chce przejsc to nie mam chodbnika, to znaczy ze nigdy nie wolno mi sie napic ? a taxowka na wies nie zaglada

czyli ty mieszczuch mozesz napic sie bo masz chodnik, ja nie to mi nie wolno

tylko taki przyklad

[Mayson]

Ja uważam, że jakiekolwiek karanie pieszych/rowerzystów to czysta abstrakcja. Żadna policja nie skontroluje i nie ukarze wszystkich pijanych pieszych/rowerzystów na drodze. Jak już czytałem wyżej - to będzie walka z wiatrakami. Poza tym faktycznie, nie można byłoby pójść do pubu czy na imprę i wypić sobie... Przecież pieszo dłużej się idzie, więc wzrasta ryzyko wyłapania przez policję, dlatego pojadę autem, bo zajmie mi to 2 minuty a nie 10; ryzyko wyłapania maleje... A wszystko to po pijaku! Założę się, że taki tok myślenia stosowałoby wielu asów, bo skoro i za prowadzenie auta, i za chodzenie/jechanie rowerem pod wpływem, grozi kara....

Uważam, że obecne rozwiązanie jest dobre. Rowerzysta traci prawko (jeśli ma) ewentualnie mandat, a pieszego odwozi się na izbę czy do domu. A przepraszam - "pieszego" to złe określenie. Gdy ktoś już jest tak nawalony, że wymaga odwiezienia do izby, to raczej już leży; więc nie jest pieszym. A gdy ktoś wraca z pubu, to zazwyczaj się nie zatacza, tylko rozsiewa woń alkoholu i gdyby za to groziła jakaś kara, to byłoby już niedaleko do państwa Orwella...

[maciej]

[dobryziom]

Ja tam uważam ze powinno się karać pijanych rowerzystów jeżeli poruszają się po drodze publicznej bo stwarzają podobne zagrożenie jak pijany kierowca samochodu, jeżeli porusza się po chodniku, ścieżce rowerowej to już lepiej bo najwyżej nabije sobie lub pieszemu guza chociaż dla mnie w ogóle jazda jakimkolwiek pojazdem pod wpływem jest nie do przyjęcia. Tym samym pijany rowerzysta włączający się do ruchu drogowego powinien odpowiedzieć utrata prawka tam samo jak inni użytkownicy drogi... co do samych pijanych pieszych tu sprawa jest ciężka bo kto by miał ich wszystkich pilnować i karać

[maciej]

[argail]