[Mayson]

Zastanawiam się, czy opis silnika H23A3 nie jest krzywdzący w tym wątku: http://forum.roverki.eu/viewtopic.php?t=15124
Dokładnie ten fragment:
"Silnik 2.3 to najmniej udany produkt (jeśli chodzi o niezawodność). Niestety jest narażony na przegrzewanie głowicy, co prowadzi często do jej pękania"

Czy ktoś spotkał się z konkretną ilością takich przypadków? Np. chociaż 3? Bo ja jeżdżę już drugi rok i nic, inni właściciele H23A3 też nic o takim problemie nie wspominają, a mimo to co jakiś czas ktoś wspomina o tej rzekomej słabości H23A3 i taka opinia do niego przylgnęła...

Wygląda mi na to, że gdzieś, kiedyś, jakiś młodzik zarżnął silnik, nie kontrolując stanu płynu chłodniczego, przegrzał go, poszła głowica i poszła fama... Czy to jest potwierdzone np. przez Hondę? Jakieś akcje serwisowe były, albo w ASO Rovera czy Hondy ktoś coś słyszał na ten temat?

Tak sobie też myślę, że moment obrotowy, jak na silnik N/A, jest OK, i wcale nie jest osiągany przy wysokich obrotach, widać to na wykresie z hamowni: http://roverki.pl/modules...1&orderby=dateD
A to w związku ze zdaniem:
"(...)ale niestety do ekonomicznych nie należą oraz nie grzeszą elastycznością (wysoko położony maksymalny moment obrotowy)."

Tak mnie wieczorkiem naszło na wyrzuty, bo wychodzi, że jeżdżę czarną owcą, a nie czerwoną szejsetą

[SPAMU¦]

[maciej]

[Mayson]

[maciej]

[Mayson]

[maciej]

[Mayson]

[piter34]

[Mayson]

Ja wiem, piter34, że piszesz o tej "elastyczności właściwej-fizycznej" ale jeśli chodzi o elastyczność umowną; tzn. np. krzywą przebiegu momentu obr. i wrażenia z prowadzenia auta (że skrzynia nie redukuje biegu po głębszym wciśnięciu gazu, a i tak dobrze przyspiesza), to silnik 2,3 jest pod tym względem świetny; oczywiście IMHO.

Zresztą, w Accordzie, na 2,0 131KM, też nie narzekałem i dobrze radził sobie na 5-tym biegu.

[ Dodano: Sro Kwi 07, 2010 13:16 ]
Tak patrząc dłużej na ten "współczynnik elastyczności", odnoszę wrażenie, że nie ma on w praktyce odzwierciedlenia, bo oprócz zdolności silnika, w aucie jest też skrzynia biegów, która zmienia charakterystykę samego silnika. Np. 1,6 111KM na piątym biegu zostanie z tyłu, gdy obok ruszy 2,3 158KM na piatym biegu, pomimo wyższego współczynnika. Tak więc wg mnie, w realu nie ma on zastosowania praktycznego - czysta teoria, właściwie czysta abstrakcja.

[piter34]

[Mayson]

[maciej]

Mayson, mówisz o czymś zupełnie innym i trochę nie na temat, bo z elastycznością to naprawdę nie ma wiele wspólnego - Ty mówisz jedynie o WIELKOŚCI momentu, która Ci wystarcza/sprawia Ci satysfakcję.

Te współczynniki dadzą Ci od powiedź na pytanie "jak często trzeba machać wajchą" żeby uzyskać taką samą dynamikę z silników o takiej samej mocy, czy raczej momencie obrotowym i to jest elastyczność nawet w potocznym rozumieniu, tylko mało kto potocznie rozumie, że żeby to porównać TRZEBA porównywać silniki o podobnych parametrach mocy/momentu.

Jak chcesz porównywać 2.3 z 1.6?
Przecież maksymalny moment obrotowy 1.6, jeśli dobrze pamiętam, mieści się poniżej momentu obrotowego 2.3 przy 3000 obr., więc co tu porównywać?

Swoją drogą to wracając w niedzielę ze spotu moją 416 wklepałem 620i Pereza, więc idąc Twoim tokiem rozumowania powinienem stwierdzić, że 1.6 is the best.

Tylko, że ja wiem, i nie próbuję powołać się na "elastyczność umowną", że nie ma co się dziwić - 620i ma tylko 4KM więcej, a masa jakby inna.

A to co Ty po swojemu nazywasz "elastycznością" to jedynie WIELKOŚĆ momentu obrotowego, która Ci wystarcza do uzyskania "banana na twarzy" i z elastycznością silnika NIE MA NIC WSPÓLNEGO.

Pojeździj 827 albo czymkolwiek z turbiną, to wtedy stwierdzisz, że 623 "nie jest elastyczne" ale to znów będzie tylko wrażenie wynikające z WIELKOŚCI momentu, który Ci wystarcza, a nie z elastyczności jako takiej.

[Mayson]

[maciej]

[Mayson]

A doczytałeś to:

Dodam jeszcze, że pojęcie "elastyczność", znakomita większość ludzi rozumie właśnie jako wielkość umowną, podawaną w sekundach, otrzymywaną dzięki momentowi obrotowemu - a nie jako wielkość fizyczną określaną współczynnikiem i jeśli komuś powiesz, że 1,6 jest elastyczniejszy, niż 2,3 (co wg współczynnika jest zgodne z prawdą), to będziesz musiał mu kilka dni tłumaczyć na czym to wszystko polega Więc lepiej wybrać bezpieczną opcję, zrozumiałą dla wszystkich, a nie walczyć z wiatrakami. A jak jest naprawdę, wiedzą fizycy i nieliczni wtajemniczeni, no i taka ich rola
?

Bo mi tylko o to chodzi.

[ Dodano: Sro Kwi 07, 2010 15:02 ]

[maciej]

[Mayson]

[maciej]

Do reszty się nie odniosę, bo już napisałem wyżej, wystarczy jeszcze raz przeczytać, ale przeczytaj dokładnie co napisałem:

Cytat:

A jeśli chodzi o tłumaczenie tym 80% w kąciku "chcę kupić roverka" to nie musisz tego nazywać elastycznością tylko wystarczy napisać "duża wartość momentu obrotowego w dużym zakresie obrotów pozwala na dynamiczną jazdę bez częstego użycia skrzyni biegów", co, jak sadzę, te 80% społeczeństwa zrozumie (bo nawet jeśli nie zrozumie pojęcia "momentu obrotowego", to się domyśli o co chodzi na podstawie pojęć "duża wartość", "dynamiczna jazda" i "skrzynia biegów" ), a nie będziesz się przyczyniał do "idiocenia" społeczeństwa przez wprowadzanie błędnych i mylących pojęć wytworzonych z ignorancji dziennikarzy, nie? I wilk syty i owca cała.

I właśnie Ciebie to dotyczy w szczególności, bo skoro, jak twierdzisz, rozumiesz te pojęcia, to po co poddajesz się ignorancji?

Chyba tylko po to, żeby pójść na łatwiznę, zamiast pomyśleć jak to zrobić dobrze.

I dlatego, ze jak twierdzisz, rozumiesz te pojęcia, Tobie próbuję wytłumaczyć, że da się łatwo i jasno coś opisać nie pisząc jednocześnie bzdur, ale widać wolisz łatwiznę.

Czy to, że ktoś robi źle, pisze bzdury, łamie przepisy itp. to powód, żeby samemu też to robić?

Dla mnie nie, ale co kto woli.

Mayson napisał/a:

Ja piszę w prosty i zrozumiały dla większości sposób (tak mi się przynajmniej wydaje, bo z nikim problemów na tym tle nie miałem)

A ja próbuję Tobie, jako inteligentnej osobie pokazać, że da się połączyć Twój "prosty i zrozumiały" sposób ze zdaniem "odpowiednie dać rzeczy słowo", czyli nazywanie rzeczy właściwie omijając bzdury, którymi otacza nas "świat masowej informacji", ale Ty przyjmujesz to od razu jako czepianie się:

Mayson napisał/a:

ale wtedy zawsze przychodzisz Ty i jeśli nie czepiasz się słówek, to próbujesz wytknąć, a to brak źródła, a to błąd w rozumowaniu...

bo jak widać nie próbujesz doszukać się sensu, tylko od razu widzisz czepianie się, a jeśli tak, to zawsze będziesz na takie uwagi reagował alergicznie zamiast przemyśleć o co mi tak naprawdę chodzi. No, chyba, że chodzi o brak źródeł, ale to już inny problem, bo pisanie o "doświadczeniu życiowym", którego się nie ma to lekkie nadużycie.

Ale w tym wątku chodzi mi o to, że właśnie Ty, jako osoba ogarniająca temat i lubiąca się wypowiadać i tłumaczyć, powinieneś zwracać uwagę na odpowiednie nazywanie pewnych rzeczy i zjawisk, a nie bezmyślnie powielać błędy robione i powielane przez ignorancję innych.

I to się wcale nie kłóci z "pisaniem w prosty i zrozumiały dla większości sposób" da się obie rzeczy połączyć - patrz cytat powyżej, a nie iść na łatwiznę używając "potocznych" lecz mylnych pojęć "bo większość tak robi".

[Mayson]

[maciej]