ja mam Nikona D70 z sryjnym obiektywem 18-70, 1:3,5-4,5 ..... D70 jest juz stary i napewno nie jest rewelacją ale dam taki przyklad, znajomy jest profii fotografem, sprzęt za X tysięcy złotych, maszyny do obróki ( robi takie albumy z uroczystosci w formie książki, nie wklejany foty do niego tylko drukowane na tych stronach) i ceni sobie taki album 1200zł. ja za foty na weselu, z albumem na 60 wybranych fot formatu 15x22 + powiedzmy 600zdjęc na płycie biorę 250zł. i nigdy mimo tego że mam gorszy sprzęt i duuzo mniej lat (18 lat mam ale foty robie chyba juz z 6-7) nie musiałem sie wstydzić. ba nawet nie raz moje foty były lepsze:) grunt to ogarniać aparat:P
Chyba niepowiesz mi, że zrobisz lepszą fotę w kościele (na weselu) swoim ciemnym obiektywem (masz chociaż zewnętrzną lampę ?), niż fotograf z odpowiednio przygotowanym sprzętem. Chyba, ze ten Twój znajomy, rzeczywiścnie nie ma pojęcia co robi.
pietro napisał/a:
to, że obiektyw w komplecie z aparatem nie znaczy, że jest niczego wart.
Zgadza się, np. Pentax ma BARDZO dobrego kita 18-55
_________________ pozdrawiam Skiba
SPAMU¦
Wysłany: Wto Sie 26, 2008 14:39 Post o charakterze reklamowym. Każde Twoje kliknięcie zwiększa nasze szanse przeżycia ;)
Kitowy Canon ma f3.5, wiec tragedii wielkiej nie ma
przy szerokim kącie może i niema (choć 3,5 i tak szału nie robi) ale weź pod uwagę, że juz przy 55mm masz f5,6, a to juz ciemno. Dobrze, że chociaż kit do 450 ma stabilizację, dzięki czemu można wydłużyc migawkę nie a nie podnosic ISO. M.in. dlatego bardzo mocno zastanawiam się nad uniwersalną Sigmą 28-135, ale ze światłem 2,8-4... takim szkłem nawet można sie pokusić o portret, bo przy 50mm mamy światło 3 "z groszami"... W prawdziwym portrecie i tak jednak nic nie zastąpi stałki z f1,8, 1,4... fajnie można się już bawić małą GO... tym bardziej, że taka 50/1,8 jest śmiesznie tania.. raptem 300zł
[ Dodano: Wto Sie 26, 2008 14:56 ]
Skiba napisał/a:
Zgadza się, np. Pentax ma BARDZO dobrego kita 18-55
A Olki w dualkitach w ogóle prezentują zupełnie przyzwoity "niekitowy" poziom... tylko jak nie urok to... przemarsz wojska... do systemu 4/3 nie kupimy taniego jasnego szkła... najtańszy 50mm/f2.0 to koszt chyba koło 1700zł, to tyle co E510 z dualkitem Oczywiście jeśli ktoś nie ma zmiaru skupić sie na konkretnej dzedzinie a tym samym nie zamirza rozbudowaywać "szklarni" to świetna propozycja...
oj Skiba:) jasne ze mam lampe zewnetrzna i jej czesto uzywam ale chyba wiesz ze lampa zabija cały urok zdjecia prawda? wystarczy zastsowac kilka malych trockow i nawet to ciemne 3,5 czy tam 4,5 ma max zoomie daje rade:)starm sie jej jak najmniej uzywac no i mi sie udaje:) D70 ma duzo roznych wspomagaczy, daje sobie swietnie rade:) w jasnym kosciele zadko uzywam lampy, w ciemnych jak najbardziej:) zreszta najlepsyzm przykładem jak kto umie robic foty jest spacer w sobote po lancuckim parku:) jakie niesamowite pomysły maja niektorzy....piekny jasny dzien, slonko za chmurakmi, wymarzona pogoda do zdjec. lampa off, dobrany balans, czas przyslona i piekne naturalne foty:) a kolo mnie gosc błyska lampą ile tylko wlezie i kasuje młodych na 800zł za foty
_________________ to boost or to boost even more - that's a question
piekny jasny dzien, slonko za chmurakmi, wymarzona pogoda do zdjec. lampa off, dobrany balans, czas przyslona i piekne naturalne foty:)
i nawet w ładny, jasny dzień przydaje się lampa W bardzo słoneczny dzień (ostre słońce), robiąc zdjęcie osoby stojącej w cieniu czy mającej czapkę czy kapelusz - użyj lampy błyskowej. Dlaczego? Pomiędzy twarzą, która jest schowana w cieniu np. kapelusza a silnie nasłonecznionym otoczeniem powstaje duży kontrast, czego większość aparatów nie jest w stanie prawidłowo zarejstrować. Wtedy albo twarz wyjdzie ciemna, albo otoczenie białe tzw. "przepalone". Używając lampy rozświetlasz twarzlub cała osobę, zmniejszając różnice pomiędzy nią a jasną częścią otoczenia. Wtedy mamy większe szanse na poprawne naświetlenie całego zdjęcia oraz co ważniejsze rozpoznanie osoby, która będzie uwieczniona na zdjęciu.
mowisz o sprawach oczywistych:) ale w takich warunkach o jakich pisałem, czyli jasny piekny dzien, z chmurkami na niebie a para młodych stoi twarzawi do swiatla nie ma potrzeby uzywac lampy:) zabija ona plastycznosc zdjecia, robiac je calkiem plastikowym:/
_________________ to boost or to boost even more - that's a question
_________________ Pozdrawiam, Maciek (podWawa - WPR)
Obecnie MX-5 NC '07, XC60 'Słoń 2' i wózek na zakupy (Fabia III)
Były 2*R623Si Lux '95 LPG, R827Si '93 LPG, R416 Si '99 LPG, MX-5 '92 i kilka innych nieroverków
No to pochwalę się Udało mi się dostać coś, co jest praktycznie już nie do dostania: nówka Canon 350d, z gwarancją roczną za 900zł Również zamówiłem już obiektyw, którym będę starał się dalej szkolić stałkę 50/f1.8. Teraz tylko musze wybrać jakiegoś uniwersalnego spacerzooma
350d? nie wiem jak z 350 ale 300D ( kolega po fachu ma) był tragiczny jesli chodzi o robienie zdjec. czemu? był za mały korpus, i zle sie go trzymało a do tego przyciski do okola wyswietlacza byla tak cudownie rozmieszczone ze nosem sie wciskalo rozne kombinacje rzyciskow i sie rozne ciekawe rzeczy działy:D dopiero jak dokupił do niego kolbe i duzy obiektyw dlao sie to jakos normalnie trzymac w rekach:)
gratulacje z zakupu:P
_________________ to boost or to boost even more - that's a question
Jeśli chodzi o wielkość, to 350d jest jeszcze mniejszy niż 300d, ale to akurat mi pasuje. W pracy mam służbowego 30d, bawiłem się 5D i niestety wszystkie one były dla mnie sporo za duże (jakoś natura nie obdażyła mnie łapami drwala ) i za ciężkie. Natomiast 350d podobnie jak 400d, który ma identyczne wymiary "leży" w moich rękach idealnie, wręcz jak dobry garnitur szyty na miarę Jeśli chodzi o jakośc zdjęć, to od 300d jednak dzieli je cała epoka, a to było dla mnie priorytetem
chodziło mi tylko o to jak się go trzyma w łapkach i obsługuje:P ja niestety mam ręce po mamie, dlugie i chude palce ale D70 jest dla mnie poporstu idealny:) masywny i duży i w moim odczuciu stabilny
_________________ to boost or to boost even more - that's a question
W 350D podobno autofocus jest sporo gorszy od 400D, a 400D też nie zachwyca...
_________________ Pozdrawiam, Maciek (podWawa - WPR)
Obecnie MX-5 NC '07, XC60 'Słoń 2' i wózek na zakupy (Fabia III)
Były 2*R623Si Lux '95 LPG, R827Si '93 LPG, R416 Si '99 LPG, MX-5 '92 i kilka innych nieroverków
maciej, masz na myśli problemy z backfocus/frontfocus Ponoć najbardziej doskwiera przy słabszych szkłach Canona. Z Tamronami i Sigmą pod tym względem spisują sie ponoc lepiej. No zobaczymy, mam nadzieję, że się nie zawiodę. A tak nawiasem mówić zamówiłem już zamówiłem już 50/1.8 Canona a za spacerzooma będzie robił Tamron 28-200. Może się wydawać, że kąt trochę za waski, ale przeanalizowałem wiekszość swoich dotychczasowych pstryków Fuji s6500 i nie znalałem chyba ani jednego zdjęcia zrobionego na ogniskowej 28mm
Nieee... Ogólnie - czas reakcji i czułość - słabo reaguje w gorszych warunkach.
Viniu napisał/a:
za spacerzooma będzie robił Tamron 28-200
I tu możesz mieć problem - ja próbowałem przełożyć dokładnie takiego Tamrona 28-200 z EOS 300 do 400D i nie dało rady, a nie chciałem inwestować w czyszczenie i strojenie.
Viniu napisał/a:
przeanalizowałem wiekszość swoich dotychczasowych pstryków Fuji s6500 i nie znalałem chyba ani jednego zdjęcia zrobionego na ogniskowej 28mm
Z tego co piszesz, to teraz nie Ty będziesz robił tym spacer-zoomem, tylko żona.
S6500 miało pełną klatkę, czy podawało przeliczenie, że to w ten sposób porównujesz?
_________________ Pozdrawiam, Maciek (podWawa - WPR)
Obecnie MX-5 NC '07, XC60 'Słoń 2' i wózek na zakupy (Fabia III)
Były 2*R623Si Lux '95 LPG, R827Si '93 LPG, R416 Si '99 LPG, MX-5 '92 i kilka innych nieroverków
Myślę, że i tak będzie to kolosalna różnica w porównaniu do każdego kompaktu. Ostatnio bawiłem sie kolegi Olympusem e410 i ten również nie zachwycał szybkością. Ale jeśli 350d będzie porównywalny, to powinienem przeżyć
maciej napisał/a:
ja próbowałem przełożyć dokładnie takiego Tamrona 28-200 z EOS 300 do 400D i nie dało rady
Hmm... trochę mnie zbiłes z tropu, choć opisie aukcji sprzedający zapewniał, że obiektyw został sprawdzony m.in., z 30D, 300D, 350D i 400D. Przeglądam również pewną stronkę ze zbiorem zdjęć z różnych aparatów i różnych szkieł http://www.pbase.com/came...f_28200_3856_xr i po wyszukaniu własnie tego obiektywu znajduję sporo zdjęć wykonanych Eosem 350d właśnie z tym szkłem. Przed licytacją oczywiście sprawdziłem to stąd decyzja, że to będzie właśnie ten Tamron. No zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce
maciej napisał/a:
nie Ty będziesz robił tym spacer-zoomem, tylko żona
Trudno... będzie musiała się przyzwyczaić
maciej napisał/a:
S6500 miało pełną klatkę, czy podawało przeliczenie, że to w ten sposób porównujesz
Oczywiście w przeliczeniu. Dlatego myślę, że 45mm (ekw. x1,6 przelicznik) z Tamrona powinien dać radę
Hmm... trochę mnie zbiłes z tropu, choć opisie aukcji sprzedający zapewniał, że obiektyw został sprawdzony m.in., z 30D, 300D, 350D i 400D. Przeglądam również pewną stronkę ze zbiorem zdjęć z różnych aparatów i różnych szkieł http://www.pbase.com/came...f_28200_3856_xr i po wyszukaniu własnie tego obiektywu znajduję sporo zdjęć wykonanych Eosem 350d właśnie z tym szkłem. Przed licytacją oczywiście sprawdziłem to stąd decyzja, że to będzie właśnie ten Tamron. No zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce
On powienien współpracować, ale w moim konkretnym przypadku kompletnie nie ostrzy.
_________________ Pozdrawiam, Maciek (podWawa - WPR)
Obecnie MX-5 NC '07, XC60 'Słoń 2' i wózek na zakupy (Fabia III)
Były 2*R623Si Lux '95 LPG, R827Si '93 LPG, R416 Si '99 LPG, MX-5 '92 i kilka innych nieroverków
Tomi [Usunięty]
Wysłany: Pią Sie 29, 2008 19:29
Viniu napisał/a:
to Canon (400 lub 450) i na pewno ze stałką 50/f1.8. Stalka ma być tylko dla mnie bo chciałbym sie skupić na portrecie. I teraz mam dylemat z drugim szkłem, uniwersalnym na codzienne potrzeby domowe. I tu myslę nad Sigma 28-105. Niby ani tu szerokiego kąta i marne z niego tele, ale jest dość jasny: 2.8-4.0. Jesli nie ten, to chyba wezmę Canona 28-235, ten . który byl dokładany jako kit do np. 30D.
A może pomyśl o 40-ce, które w kicie ma coś podobnego do proponowanej przez Ciebie Sigmy i jest USM, IS.
[ Dodano: Pią Sie 29, 2008 19:33 ]
maciej napisał/a:
Eddek napisał/a:
Canona 450D z kitowym 18-55 i sobie chwale oba
Eee... To chyba nie używałeś innych...
Jak kupiłem Tamrona 18-250 (choć nie jest to rewelacja) to się załamałem ile zdjęć "zepsułem" używając kita.
Noooo... po pewnym czasie to widać. Ponadto potestowałem kitowy obiektyw z 40-ki (dzięki Wiktor)... trochę inny świat
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Oczywiście jeśli ktoś nie ma zmiaru skupić sie na konkretnej dzedzinie a tym samym nie zamirza rozbudowaywać "szklarni" to świetna propozycja... 
) i za ciężkie. Natomiast 350d podobnie jak 400d, który ma identyczne wymiary "leży" w moich rękach idealnie, wręcz jak dobry garnitur szyty na miarę 
Ponoć najbardziej doskwiera przy słabszych szkłach Canona. Z Tamronami i Sigmą pod tym względem spisują sie ponoc lepiej. No zobaczymy, mam nadzieję, że się nie zawiodę. A tak nawiasem mówić zamówiłem już zamówiłem już 50/1.8 Canona a za spacerzooma będzie robił Tamron 28-200. Może się wydawać, że kąt trochę za waski, ale przeanalizowałem wiekszość swoich dotychczasowych pstryków Fuji s6500 i nie znalałem chyba ani jednego zdjęcia zrobionego na ogniskowej 28mm 
